從《最高法院96年台抗字第593號裁定》看特偵組對扁案之抗告

最高法院96年台抗字第593號裁定要旨：

『刑事訴訟法關於被告之羈押，分為偵查中之被告（或犯罪嫌疑人）及審判中之被告，前者應經由檢察官聲請，法院始得為羈押與否之裁定，不得逕依職權為之；後者則賦予法院本於職權以決定是否為羈押之裁定。蓋檢察官代表國家行使追訴權，於偵查中有無羈押被告之必要，自應由檢察官先行判斷後，對於因拘提或逮捕到場之被告（或犯罪嫌疑人），得依刑事訴訟法第九十三條規定，聲請該管法院羈押之；對於經傳喚、自首或自行到場之被告，依同法第二百二十八條第四項規定，得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之；另被告於停止羈押後，有再執行羈押之事由者，依同法第一百十七條第二項規定，檢察官亦僅得對於偵查中之被告，聲請法院行之。是依前揭規定，均限於對偵查中之被告，檢察官始有向法院聲請羈押或再執行羈押之權。至於案件經起訴後，已移由法院審理，有無羈押被告之必要，應由法院依職權決定，刑事訴訟法並無檢察官得於審判中聲請羈押被告之明文，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。檢察官於審判中既無聲請羈押被告之權，倘提出聲請，除法院亦認有羈押之必要，無庸再為無益之駁回者外，應認其聲請為不合法。』

==========

從這一號實務見解，我們清楚得知「檢方在案件起訴後，沒有聲請羈押被告之權」，再簡單一點講，就是「案件起訴後，羈不羈押是法院的事，檢察官少在那邊機機歪歪!!」

扁案起訴後，阿扁二度被無保釋放，今天(12/25/2008)特偵組又再度對此提出抗告。特偵組的「抗告」看似和上述裁定中說的「聲請羈押」文字有異，但實質上涉及的東西是一樣的，就是「審判中案件，檢方到底可不可以機機歪歪??」答案也很清楚了，就是不行~~!!

嚴格貫徹前揭裁定的意旨，起訴後之案件，法院只要對羈押事項作出裁定後，檢方「以繼續羈押為前提之抗告」都不應該有，否則「抗告」就是易容偽裝過後的「聲請羈押」；審判中檢方不得行使的聲請羈押權，也將藉由抗告之實施而再度借屍還魂，復活了過來~~!!

用個簡圖來說明一下好了：


為什麼最高法院在96年台抗字593號裁定中要作如此明確、強硬的表態呢?? 因為在新的刑事訴訟制度下，案件起訴後，檢方的地位和被告是對立、平等的，充其量就是代表國家的律師，如果允許檢方動不動就對被告人身自由作出「威脅」的舉動，被告人權將受到嚴重的侵犯，檢方與被告間的對立、平等關係，也將被徹底破壞。

所以針對特偵組的二度抗告，我個人是持否定的態度，否定的理由，不在於阿扁到底有沒有逃亡、串證之虞，而是「檢方在起訴後根本就不應該針對羈押事項有機歪的權限~~!!!!」。