檢察官公訴蒞庭的人數上限

2008年11月12日上午7:05分，前總統陳水扁被北院裁定羈押禁見，在12日凌晨，所有的新聞媒體都一直在追相關消息，其中有一個小細節一直沒被大家拿出來討論，那就是「檢察官公訴蒞庭的人數上限」問題。

由各家媒體的報導可知，特偵組當時是派了四位檢察官(朱朝亮、越方如、林嚞慧及李海龍)蒞庭論述聲請羈押的理由。依刑事訴訟法第28條的規定：「每一被告選任辯護人，不得逾三人。」我們可以清楚知道，被告在選任律師幫其辯護時，是有人數上的限制，最多以三人為限。但是刑事訴訟法對於檢察官蒞庭論告的人數上，反而沒有作相對的明確規定。

在刑事訴訟法漸採當事人進行主義的精神之下，法院審理案件時，檢察官和被告的地位是對等的，雙方可以在法庭內針對法律及事實上的爭點提出攻防，但是就實際的運作情形而言，檢察官還是佔盡了優勢，檢察官從偵查階段起，即可動用國家公權力對犯罪嫌疑人進行種種「合法的」監聽、跟監、傳喚、搜索、扣押、具保責付、限制住居甚至提出羈押聲請，被告縱使請了三位律師幫其辯護，絕大多數的時間都還是處於被動的防禦地位。

在檢方與被告明顯武器不平等的立場下，檢方連人數優勢這種便宜也要佔，其依據就是「法律並無檢察官蒞庭人數的限制」。在法庭審理中，人數的多寡真的有差別嗎?? 當然是有的。尤其在爭議性高、模糊地帶大的案件上，人數的差別會更加明顯。蒞庭的檢察官當然不會只坐著看而不發表意見，輪番上陣發表法律見解，每個人專心準備一項攻防重點，然後彼此交叉火力掩互，當同陣營者發言有不足時，可以於隨後的發言中加以修正、補充。反觀被告的辯護方面，最多就是三人，再多的案件內容，頂多就只有三名律師可以蒞庭答辯，人少事多，在依序論告、答辯的發言次數上，客觀觀察就一定比檢方少，更遑論實質攻防上，要面對不同檢察官從不同切入點所發出的法律攻擊，這種主觀上捉襟見肘、疲於奔命的窘境。

用一個事情來比喻一下好了：檢辯雙方的對戰，就像足球的PK戰，名稱上看起來是「對戰」，但射門者永遠是比守門者有利，反正沒射中也不會扣分，射中有得分的話算是賺到；這就像檢方和被告間的關係，檢察官起訴的案件最後被判無罪的話，從沒聽過有哪位檢察官因此而入獄被關的，反倒是被告只要一不小心答辯錯誤，就有刑獄之災，如果再把檢方所擁有的強大國家公權力計算進去，檢察官所踢的球，根本就是「上了油的球」，滑溜的不得了。以這次聲押陳水扁出動四名檢察官蒞庭為例，就好像有四個射門者，同時對球門踢球，而在球門前防守的守門員，最多只容許三位，攻守雙方的優劣勢，當下立判(註：陳水扁的聲羈庭，辯護人只有二位)。

因此本文認為，檢方在特殊案件派超過三位的檢察官蒞庭論告(絕大多數的案件，檢方只派一名檢察官蒞庭)，已明顯造成檢辯雙方在攻防上的不公平，雖然現行刑事訴訟法並未對檢察官蒞庭人數作出限制的規定，但為落實攻防的公平性，應避免此情形之發生並盡速以法律對此基本的形式上公平加以規範。